借用Will Durant 的一段话， The causes of war are the same as causes of competition among individuals: acquisitiveness, pugnacity, and pride; the desire for food, land, materials, fuels, mastery. The state has our instincts without our restraints. 国家行为和个人的行为的实质都是一样的。
那么如果俄罗斯和乌克兰是两个人，那么谁有理？
俄罗斯的意见是：
由于西方国家继续助长北约进一步向东扩张，俄罗斯有权采取报复措施，以确保自身安全。他还将乌克兰2013年底爆发的政治危机称作西方支持的政变，俄罗斯只是希望保护自己不被那些“挟持”乌克兰并试图反俄的人所伤害。他强调，俄罗斯的目标不是占领乌克兰，而是确保其“去军事化”。
中国的意见是：
法新社记者接连询问中方是否会谴责俄罗斯的行动，华春莹先是呼吁各方保持克制，避免局势失控，之后提到有关国家此前在做“拱火点火的错事”的时候，它的伙伴并没有尽全力阻止，导致事情一发不可收拾。
这里要提到一个1946年的判例， Hutchins v Maughan.基本的案情是 Maughan 在牧场里搞了一些杀老鼠的毒饵， Hutchins 的两条牧羊犬，经过了Maughan的牧场，吃了毒饵， 然后Hutchins 要Maughan 赔偿。法院认为，牧羊犬的死亡和Maughan 放毒饵的行为的关系是consequential not immediate. 所以不存在trespass。
分析俄罗斯乌克兰的关系也可以借用 Hutchins 的case 的道理。 乌克兰协助北约扩张，就算伤害了俄罗斯的安全，俄罗斯也没有权利主张乌克兰trespass, 因为危害俄罗斯安全的行为是consequential not immediate, 所以乌克兰的行为没有法律上侵犯俄罗斯的利益。俄罗斯入侵行为就不能说是合理的自卫。