Hares v Minister for Immigration and Citizenship [2026] FedCFamC2G 1028 (9 June 2026)
https://www.austlii.edu.au/cgi-bin/viewdoc/au/cases/cth/FedCFamC2G/2026/1028.html
虽然原告在法庭上赢得了重审，但从案件事实来看，这对夫妻在申请伴侣签证时踩了无数的“坑”。在未来的实务中，你需要这样指导客户避坑：
1. 客户最容易犯的错（证据与行为断裂）：
- 政府记录不一致（致命雷区）： 客户结了婚，却没有向 Centrelink（澳洲福利局）申报婚姻状况。签证官最喜欢查这类交叉信息，隐瞒婚姻领单身福利，签证极大概率被拒。
- 商业/财务计划假大空： 客户声称要在澳洲一起开家庭装饰生意，但没有任何实质资产，计划“极其模糊”。避坑建议： 没有实际行动的共同计划等于零，必须提供联合账户、真实的商业企划或注资证明。
- 异地恋缺乏“生活痕迹”： 客户以为用 WhatsApp 聊天，有几张合照就够了。但本案中，客户甚至拿不出与男方孩子沟通的可靠记录，家人和朋友甚至不知道他们结婚。避坑建议： 异地恋必须保留高频的通讯记录、定期的汇款凭证（本案女方汇款被认可，是个加分项）、以及家人知晓的声明。
2. 客户/律师应该如何判断风险：
- 看时间线： 本案客户2015年网聊，只见过一次面，几个月后就闪婚，且男方此前从未讨论过要来澳洲。这种“闪婚+立刻申请移民”的模式，是移民局最高风险的预警信号。
- 看证人表现： 如果客户在听证会上的表现被认定为“不诚实（not particularly credible）”，那是非常危险的。行政法庭一旦认定你不可信，就会连带怀疑你所有没有硬证据支撑的口头说辞。
一、 核心概念：移民法中的“配偶”定义与司法审查
首先，这起案件不是在争议“这对夫妻感情好不好”，而是在进行司法审查（Judicial Review）。在移民法中，申请伴侣签证（Partner Visa，此类为UF类）的核心在于证明两人是《1958年移民法》第5F条定义的“配偶（Spouses）”。
为了判断是否为配偶，法律给签证官和行政上诉仲裁庭（AAT）套上了一个非常严格的“紧箍咒”——《1994年移民法实施细则》第1.15A(3)条（reg 1.15A(3)）。这个条款强制要求决策者**必须考虑（must consider）**双方关系的四大核心维度，并且每个维度下都有详细的子项目（用罗马数字标出）：
- 财务方面（如：共同资产、日常开销的分担等）
- 家庭性质（如：共同照顾孩子、家务分担等）
- 社交方面（如：朋友的看法、共同社交活动等）
- 对彼此的承诺性质（如：关系的时长、陪伴与情感支持的程度等）
核心判例法原则（He案原则）： 原告引用了具有指导意义的 He 案。该案确立了一个铁律：仲裁庭不仅要整体思考这四个方面，还必须对每一个带有罗马数字的子项目做出明确的“事实认定（findings）”。法律相当于给仲裁庭发了一份问卷，仲裁庭必须逐一回答。哪怕证据不足，仲裁庭也必须明确写下“由于缺乏材料，无法得出结论”，而不能含糊跳过
二、 逐步深入：本案的争议焦点与逻辑漏洞
本案中，原告 Bassima Hares 担保她的黎巴嫩籍丈夫 Mohamad Bali 申请伴侣签证，但被移民局拒绝，随后AAT也维持了拒签决定。AAT认为这段婚姻动机不纯，主要是为了男方和孩子的移民结果，并且双方在听证会上的表现“不怎么可信”。
表面上看，AAT的拒签理直气壮，但原告律师非常聪明，他们没有去和AAT争辩“我们的感情是真的”，而是从法律程序上找破绽。
原告指出，AAT在写裁决书时，漏掉了对几个罗马数字子项目的认定（比如：是否有法律义务、家务如何分担、情感支持的程度等）。
法院的深度剖析： 对于大部分遗漏，法院认为AAT其实已经通过“上下文”做出了认定。比如家务分担，AAT提到了双方因为分居两国，证据很有限，这可以视为一种认定。 但是，AAT在一个致命点上翻车了——即“双方从彼此身上汲取的陪伴与情感支持程度（reg 1.15A(3)(d)(iii)）”。 AAT在决定书中确实“提到”了女方说丈夫帮她走出了抑郁症的黑暗。然而，提到不等于“认定”。法院发现，AAT既没有接受这个情感支持的说法，也没有反驳或拒绝它，而是直接跳到了结论，说两人照片看起来像同伴，但不足以证明婚姻是长期的。这就导致AAT没有回答法定问卷上的这道必答题。这种“未完成法定任务”的行为，构成了管辖权错误（Jurisdictional Error）。
三、 原告的诉求与法院判决
- 原告的诉求： 要求法院对AAT的决定进行司法审查，理由是AAT没有按照 reg 1.15A(3) 的要求对关键事实做出认定。
- 法院同意了吗？ 同意了。 法院判决原告胜诉。
- 判决结果： 法院下发了调卷令（Writ of certiorari）撤销了AAT的拒签决定，并下发了履行职责令（Writ of mandamus），命令行政复议仲裁庭（ART，原AAT的继任者）依法重新审理此案。
四、 诉求归纳：如何将此策略运用到未来的案件中
作为律师可以把这个案件提炼为一个非常好用的行政法打法框架——“法定清单核对法（Statutory Checklist Attack）”：
- 寻找硬性法律清单： 以后遇到任何签证拒签、执照吊销或行政处罚案件，第一步去查阅赋权的成文法（Act 或 Regulations）。寻找带有“must consider（必须考虑）”并附带一长串子项目（(a), (b), (i), (ii)）的法条。
- 逐字比对决定书： 拿到行政机关或仲裁庭的书面决定（Written Statement）后，不要被他们大段的论述带偏，直接拿法定清单去逐一打勾。
- 抓漏项，打管辖权错误： 只要决策者在中间某个子项目上“一带而过”、“只罗列证据但没有得出结论（哪怕是无法得出结论的结论）”，你就可以起诉他们“未能行使管辖权”或“未能完成法定职责”。这就是本案制胜的核心。