根据《移民法》第501和501CA条款，非公民在申请签证或在澳大利亚逗留期间必须通过“品格测试”，以确定其是否符合入境标准。如果非公民未能通过品格测试，则可能会被拒绝签证或取消签证。ministerial-direction-99 是一项指令，旨在规范决策者在根据501和501CA条款拒绝和取消签证以及撤销强制取消签证时的行为。该指令提供了一系列原则和考虑因素，以帮助决策者做出明智的决定。 Subsection 5.2是ministerial-direction-99中的一个重要部分，它提供了决策者在做出这些决定时应遵循的原则。
- 在做出决定时，必须考虑所有相关因素，并根据具体情况进行权衡。
-
决策者必须考虑到被拒绝或取消签证的人可能面临的法律后果。特别是
BXY20 v Minister [2026] FCA 1187 — “best interests of the child”不能在已经预设签证会被取消的前提下进行分析。
对于有澳洲未成年子女的 s 109 cancellation、character cancellation、ART review及judicial review 文件，可以重点检查decision-maker是否真正从“what decision is in the child’s best interests”开始分析。如果只是说“全家一起回国能够保持family unity”，现在有很强的新判例依据质疑这种分析方式。
Ranavue v Minister [2026] FCA 1274 — Direction 110下“家庭影响”和“每个孩子的最佳利益”必须分开、具体考虑 第一，Direction 110 para 8.3(1) 要求decision-maker考虑决定对在澳洲的“immediate family members”的影响。申请人明确主张其父母会因其被遣返而遭受重大情绪和家庭影响，父母也提供了证据。ART虽然讨论了父母关系强弱，却没有真正处理该决定会怎样影响父母本人。法院认为这不满足para 8.3(1)。
法院还特别指出，“immediate family”不能作过窄解释，通常可能包括父母，是否属于immediate family要结合：
- biological/legal/social family relationship；
- emotional bond；
- living arrangements；
- contact and dependency；
- 具体案件中的claims和evidence
第二，Direction 110 para 8.4(3) 要求如果有多个未成年子女：
每个孩子的best interests，在其利益存在差异的范围内，应分别考虑。
本案其中一名孩子有 autism、anxiety disorder和significant learning difficulties，需要speech therapy、psychiatric和paediatric support，显然与其他孩子情况不同。法院认为这种child-specific evidence不能被笼统并入“所有孩子都会受影响”的一般分析。
- 决策者必须考虑到如果被拒绝或取消签证，对该人造成的障碍有多大。
-
决策者必须考虑到对受害者造成的影响。
-
决策者必须考虑到对澳大利亚商业利益造成的影响
除此之外， ministerial-direction-99还规定了其他一些重要事项。例如，在做出决定时，决策者必须考虑到来自独立和权威来源的信息和证据，并给予适当的权重。此外，主要考虑因素通常应比其他考虑因素更加重要。 总之，Direction No. 99提供了一个框架，帮助决策者在根据501和501CA条款拒绝和取消签证以及撤销强制取消.
https://www.austlii.edu.au/cgi-bin/viewdoc/au/cases/cth/AATA/2024/1615.html
比如这个客户主要在澳洲有几家成功的生意，雇佣了不少澳洲工人，尽管当时雅思是代考的，AAT也放了他一马。