怎么避坑？ (How to avoid pitfalls) 作为律师，千万不要指望法庭（AAT）会主动帮你完善案件。法庭是被动居中裁判的。如果客户有潜在的“风险缓解方案”（例如找到了能监管他的社区康复机构），你必须主动将这些机构的接收意向书、管理规定作为证据提交给法庭。如果证据不在案卷里，后续司法审查时你就无法指责法庭“未尽调查义务”。
2. 客户最容易错在哪里？ (Where do clients go wrong) 像本案原告一样，客户自己去面对AAT时（特别是没有律师的情况下），最容易犯的错误是“等靠要”的心态。客户往往对自己的未来计划一无所知（比如本案原告说自己不知道住哪，以为“澳洲系统”或“社区服务”会替他安排）。客户错误地认为行政机关有义务像保姆一样帮他们寻找出路，但实际上，行政机关只会根据现有的冷冰冰的材料做风险评估。
3. 客户/律师应该怎么判断风险？ (How to assess risks) 如果你在评估一个类似案件是否要提起司法审查，风险判断的标准是：回顾AAT阶段的所有书面材料和庭审笔录。
- 低风险（赢面大）：如果关键的脱罪/缓解风险的材料已经明晃晃地摆在AAT面前（比如一份非常详细的强制医疗评估报告），而AAT提都没提，那么起诉AAT未考虑关键证据的成功率较高。
- 高风险（极易败诉，正如本案）：如果该主张需要AAT自己去Google搜索、自己去联系救世军、或者需要复杂的医学推测，那么法院一定会引用 NABE 案的原则（法庭无需进行创造性活动）来驳回你的上诉
DBKX v Minister for Immigration and Multicultural Affairs [2026] FCAFC 85 (18 June 2026)
联邦法院全席法庭驳回了原告的司法审查上诉，裁定行政上诉法庭（AAT）没有义务去主动猜测或调查未在案卷证据中明显提出的社区安置与强制医疗方案，因为这超出了法庭合理的审查职责，不构成管辖权错误。
第一部分：核心概念解析 (Core Concepts)
在深入案情之前，你需要先掌握本案的几个核心法律概念：
- 司法审查 (Judicial Review) vs. 实质审查 (Merits Review)： 本案是针对行政上诉法庭（AAT）决定的“司法审查”上诉。你需要记住，法院在这里不是重新审理事伪（比如原告到底是不是个好人），而是审查AAT在做决定时，有没有犯管辖权错误 (Jurisdictional Error)。
- 保护签证的“品行/危险性”测试 (s 36(1C)(b) of the Migration Act)： 移民法规定，如果申请人曾被判处“特别严重的罪行”，且被认为“对澳大利亚社会构成危险”，部长（或AAT）必须拒绝向其发放保护签证。
- 法庭的“调查义务”与“明显浮现的主张” (Duty to Inquire & Claims arising from materials)： 这是本案最核心的行政法原则。AAT有义务处理案卷材料或证据中提出的主张。如果申请人没有明确提出某个主张，但该主张从材料中**“明显浮现 (apparent on the face of the material)”，AAT也必须处理。但是，AAT没有义务**进行“建设性或创造性的活动 (constructive or creative activity)”来帮申请人凭空捏造出一个主张。
第二部分：案情与争议焦点的逐步深入 (Deep Dive)
案件背景： 原告（上诉人）DBKX是一名苏丹公民，有精神分裂症和药物滥用史，且有犯罪记录。他的难民签证被取消后，申请了保护签证，但因为符合上述的“对社区构成危险”这一标准，被拒绝发给签证。AAT维持了拒签决定。
AAT的事实认定： AAT发现，原告只要不在监狱或医院这种“结构化环境 (structured environment)”里，就会停止服药、重新吸毒并犯罪。因此，AAT认为如果把他放归社会，他极有可能再次犯罪，对社会构成危险。
为什么会打到联邦法院？ 原告在AAT审理时没有律师代表，回答问题也往往答非所问。但在本案的司法审查阶段，原告获得了免费律师（Pro bono counsel）的代理。律师翻阅案卷后认为：既然AAT说原告需要“结构化环境”，那AAT为什么不主动去调查一下社区里有没有提供这种环境的住宿（比如救世军 Salvation Army 提供的住房），或者去调查一下原告是否可以根据《精神卫生法》作为非自愿住院病人接受强制治疗？ 律师认为，AAT没有去调查这些选项，属于“管辖权错误”和“法律上的不合理 (legal unreasonableness)”。
第三部分：原告的诉求与法院的判决 (Claims & Outcome)
原告的诉求是什么？ 原告的主要诉求是：AAT在得出“原告对社会有危险”这一结论之前，犯了管辖权错误且在法律上不合理，因为AAT没有考虑、也没有行使其法定权力去进一步调查：(1) 原告如果获得签证，社区能提供什么样的住宿和支持；(2) 原告是否可能根据《精神卫生法》成为非自愿住院病人。
法院同意了吗？ 没有。法院驳回了原告的上诉 (The appeal must be dismissed)。
法院的理由是：
- 关于社区住宿：证据显示只有监狱或拘留中心能提供控制其犯罪风险的“结构化环境”。救世军等社区住宿能否提供这种带有强制约束力的环境，在案卷材料中并不明显，AAT不需要进行“创造性活动”或无根据的猜测去主动调查这些选项。
- 关于强制精神治疗：原告以前的律师曾在地方法院明确表示过，原告虽然病得很重，但“还不足以达到做出住院评估令的程度”。并且，《精神卫生法》的强制治疗程序涉及多个医疗专家的评估，AAT去猜测原告能否获得这种强制治疗，完全是一种投机性/猜测性的行为 (speculative exercise)，没有任何实际效用。
- 既然AAT没有义务去调查这些假设性的选项，自然也就不存在管辖权错误和法律上的不合理。
第四部分：同类诉求的归纳与运用 (Categorizing the Claim for Future Practice)
我们可以把这一类诉求归纳为：“行政决策者未尽调查义务/未考虑相关事项 (Failure to inquire / Failure to consider a clearly emerging claim)”。
如何运用到其他案例： 当你代表客户进行司法审查时，如果发现行政机关（如移民局、AAT）忽略了某个对客户有利的关键事实或替代方案，你可以尝试使用这个诉求。但是，触发这个诉求的门槛非常高。 你必须向法院证明：这个替代方案在当时的案卷材料中是清晰可见、容易查明的 (easily ascertained)，而不是需要行政机关发挥想象力去拼凑出来的