坑1：误以为“一上法院，仲裁全废” (The “All or Nothing” Fallacy)
- 客户常见的错误： 客户往往认为，只要我们在法院提交了诉状，我们就彻底失去了使用仲裁条款的权利。
- 如何避坑： 告诉客户，法院看的是具体的“事项”(Matter)。起诉不可仲裁的事项（如破产重整程序的效力），不会导致你丧失对纯商业金钱纠纷的仲裁权。但一定要注意，不能针对同一个可仲裁事项既向法院起诉又想仲裁。
坑2：应对诉讼时“先答辩，后提管辖权异议”
- 客户常见的错误： 客户突然收到法院传票，一着急，立刻让律师向法院提交了针对案件实体的全面答辩状（Defence on the merits）。
- 如何避坑： 这是极其致命的错误！一旦你针对实体进行了答辩，法院就会认定你已经“有意、明确地放弃了”仲裁权（Waiver）,。正确的做法是，在本案的 Elecnor 一样，在对方提出主张后，第一时间（shortly after）提起中止诉讼（Stay）的动议,。
坑3：忽视“通过或名下” (Through or Under) 的第三方风险
- 客户常见的错误： 客户认为，由于破产托管人（Trustees）没有签署原来的合资合同，所以仲裁条款管不到他们。
- 如何避坑： 仲裁条款是可以约束“非签署方”的。只要第三方（如破产托管人）主张的权利是“衍生”自合同方的（比如本案中托管人要求分摊保函），他们就是在“通过或在…名下” (through or under) 主张权利，就必须受仲裁条款约束,,。
客户应该如何判断风险？ 当你拿到一个案子，你要引导客户做这三步风险测试：
- 拆解事项： 我们的争议有几个篮子？哪些是纯合同违约？哪些涉及法定权利或破产？
- 测试“可仲裁性”： 这些争议事项会不会影响无关第三方（如全体债权人）？有没有公共利益牵涉其中？如果有，大概率只能在法院打,,。
- 评估双线作战成本： 提示客户，因为《国际仲裁法》的强制性，案件极有可能被“撕裂”成法院和仲裁两个战场,。客户需要在预算和精力上做好双线作战的准备。
Clough Projects Australia Pty Ltd v Elecnor Australia Pty Ltd [2026] NSWCA 111
https://www.caselaw.nsw.gov.au/decision/19eba5177a5676f8379cbe5e
本案明确了在国际商业纠纷中，当一方陷入破产重整 (DOCA) 时，法院有权将不可仲裁的法定争议（留在法院）与纯商业的合同违约反诉（送交仲裁）进行程序割裂，且原告针对不可仲裁事项起诉，并不构成对可仲裁事项仲裁权的放弃或毁约
第一部分：核心概念解释
在阅读这类涉及仲裁与诉讼冲突的案件时，你的脑海里必须先装下这四个核心概念：
- 中止诉讼并提交仲裁 (Stay of Proceedings): 根据澳大利亚《1974年国际仲裁法》(IAA) 第7(2)条，如果双方签了仲裁协议，但一方却跑到法院起诉，另一方可以要求法院“中止”（暂停）诉讼，把案件强行送回仲裁庭。这是一个强制性的规定，只要符合条件，法院必须放手。
- “诉讼程序” (Proceedings) 与 “事项” (Matter) 的区别: 这是本案最关键的区分点。一个“诉讼程序”（就像一个大篮子）里面可能包含多个不同的“事项”（篮子里的苹果）。法院在审查时，不需要把整个诉讼程序都打包送去仲裁，它可以把诉讼“拆碎”，把属于仲裁范畴的“事项”送去仲裁，把不属于的留在法院,。
- 可仲裁性 (Arbitrability): 并非所有纠纷都能通过仲裁解决。纯粹的私人商业恩怨（如谁欠谁钱）是可以仲裁的。但如果纠纷涉及到公共利益，或者涉及到成文法设定的结构（比如公司破产、清算、牵涉到第三方债权人利益），这就属于“不可仲裁”事项，必须由法院按法律审理。
- 弃权与毁约 (Waiver and Repudiation): 如果你有权要求仲裁，但你却主动向法院起诉，或者在被诉后直接针对案件实体进行了抗辩（而不是第一时间要求中止诉讼），你就会被视为“弃权”或“毁约”，从而彻底丧失仲裁的权利。
第二部分：原告的诉求与法院的判决（逐步深入）
背景故事： Elecnor（本案原告/被上诉人）和 Clough（本案被告/上诉人）组成了一个合资企业（Joint Venture）接了一个大型工程项目。后来 Clough 破产了，进入了“公司安排契据”（DOCA，一种法定破产重整程序）,。
原告（Elecnor）的诉求： Elecnor 想行使合同里的“违约强制收购权”（Clause 21.3），用1澳元的价格把 Clough 在合资企业里50%的份额买下来,。因此，Elecnor 向法院起诉，要求法院确认 DOCA（破产重整）并未剥夺其收购权，并要求法院判令强制履行（Specific Performance）。我们称之为 “第21.3条款事项” (Clause 21.3 Matter)。
被告（Clough）的反击（反诉）： Clough 突然反诉说：“等等，业主之前扣划了属于我的1.1亿澳元的银行保函，按照合同，你应该承担一半（5500万澳元）！”,,。我们称之为 “保函分摊事项” (Call Contribution Matter)。
原告的高明操作与法院的判决： Elecnor 见状，立刻向法院申请：把我起诉的“第21.3条款事项”留在法院审理，但把 Clough 反诉的“保函分摊事项”中止，并扔去新加坡仲裁,！
法院同意了吗？同意了！ 法院的逻辑非常清晰：
- 这是两个独立的“事项”： 法院认为，1澳元强买份额的纠纷，与5500万保函分摊的纠纷，是两个可以分开解决的独立问题,。
- 可仲裁性的区分： 原告起诉的“第21.3条款事项”牵涉到《公司法》下的 DOCA 破产程序，会影响其他债权人的利益，具有公共属性，因此不可仲裁，只能留在法院,,,。而被告反诉的“保函分摊事项”只是纯粹的私人合同金钱纠纷，可以仲裁,。
- 原告没有弃权： 被告抗辩说原告自己都来法院起诉了，说明原告已经“放弃”仲裁了,。但法院认为，原告起诉的是一个“不可仲裁”的事项，这并不代表原告放弃了对“可仲裁”事项的仲裁权,。而且原告在收到反诉后第一时间就申请了去仲裁，没有任何弃权的意思表示,。
最终，上诉法院维持原判，驳回了 Clough 的上诉，同意将纠纷“割裂”，一部分在法院打，一部分去仲裁
第三部分：诉求归纳与今后运用 (举一反三)
作为律师可以把这种策略归纳为：“程序割裂与精准狙击策略” (Fracturing of Proceedings)。
适用场景： 当你代表客户（原告）时，如果双方合同里有仲裁条款，但你想利用法院的强制力解决一些涉及破产、知识产权有效性或法定权利（不可仲裁）的紧急问题时，你可以大胆向法院起诉。如果对方趁机在法院对你提起普通的合同违约反诉，你可以立刻祭出《国际仲裁法》第7(2)条，要求把对方的反诉踢出法院，送去仲裁,。 这种策略可以极大增加对方的诉讼成本（要同时在法院和仲裁庭两线作战），并且让你掌握程序上的主动权。