1. “核实”是什么意思？
只要你使用 Generative AI 协助准备提交给 ART 的材料，最终责任仍然在提交材料的人身上。Practice Direction 明确定义，verification 是指你必须独立地把 AI 生成或协助生成的内容，与真正的事实、证据、法律依据或原始资料进行核对，不能让 AI 自己验证自己的答案。
例如用 ChatGPT 帮你起草 ART written submissions，里面出现：
- Migration Act / Regulations条款；
- Ministerial Direction；
- Federal Court判例；
- 某个判例中的paragraph；
- 客户的时间线；
- COE日期；
- payslip金额；
- country information；
- Department policy；
那么在递交之前，应当确认这些内容都是真的。
ART特别列出了以下内容需要检查：
| AI协助生成的内容 | 递交前要检查什么 |
|---|---|
| Facts | 有证据支持，申请人合理认为可以证明 |
| Case law | 判例真的存在，并且真的支持所写的proposition |
| Legislation | 条文正确、版本正确 |
| Evidence references | 文件确实存在，并且页码/内容引用准确 |
| Chronology | 日期、事件顺序正确 |
| Country information | 来源真实存在，而且可以找到并复核 |
| Conclusions | 是从证据中可以合理得出的结论 |
ART特别警告 AI 可能生成不存在的判例、citation、quote和法律资料。
2. “解释”是什么意思？
Practice Direction要求所有参与ART proceedings的人，如果使用了AI，都应当能够在ART询问时解释：
用了什么AI → 怎么用的 → AI做了哪一部分 → 谁检查了输出 → 怎么检查的。
Practice Direction把 explanation 明确定义为：
能够说明使用了什么Generative AI工具、如何使用，以及输出由谁、以什么方式进行了检查。
例如ART Member问：
Was generative AI used in preparing these submissions?
如果确实用了ChatGPT，你不能回答“不知道，是助理准备的”。
你应该能够解释类似：
ChatGPT was used to assist with organising the chronology and preparing an initial draft of the submissions. All factual matters were checked against the Tribunal documents and client evidence, and all legislation and authorities were independently verified before filing.
但这不等于每份submission都必须主动写这句话。
“能够解释”和“必须主动披露”是两个不同要求。
3. 什么情况下必须主动“披露”？
这是最关键的部分。
Practice Direction明确规定，以下几类使用AI的情况必须披露。
A. AI被用来summarise或analyse证人所依赖的信息
例如：
客户有500页WhatsApp记录，你用AI总结后，让客户根据AI summary制作relationship statement；
或者在Protection案件中，把大量country information放入AI，让AI分析后，申请人依据这个分析表达某种事实或意见。
这种情况下必须披露。
原因很简单：AI已经参与了evidence形成过程，而不只是律师submission的写作过程。
B. AI用于翻译statutory declaration、witness statement或其他证据
这个跟migration practice关系非常大。
例如客户给你一份中文relationship statement，你直接用ChatGPT翻译成英文，然后把英文版本作为ART evidence递交。
这属于明确的mandatory disclosure情形。
披露需要说明：
- 使用什么AI，例如ChatGPT；
- 是否由懂中英文的人核对；
- 核对后有没有修改；
- 原始中文文件是否存在。
而且AI翻译不能取代ART对NAATI translation的要求。如果Common Procedures Practice Direction要求NAATI certified translation，仍然必须做NAATI翻译。
所以以后如果是ART案件，我不建议把“ChatGPT翻译客户证据”直接作为正式translation递交。
C. AI制作图片、视频、录音或其他multimedia evidence
例如：
- AI重建事件现场；
- AI生成示意图片；
- AI修复或生成视频；
- AI生成voice recording；
如果要把这种东西给ART看，必须明确披露它是AI产生的，而且Practice Direction认为这种使用应该只发生在高度特殊的情况。
D. AI的使用可能影响证据的relevance、reliability或ART如何评价证据
这是一个catch-all provision。
即使不属于前面三种情况，只要AI的参与程度已经可能影响：
- evidence是不是original；
- evidence是否可靠；
- evidence到底是谁的观点；
- ART应该给予多少weight；
就应该披露。