2014 年3月22日 前，移民法是没有对材料造假的后果做出规定的。如果在申请中提供了假材料，最多就是签证拒签了事。 为了震慑签证造假，2014年3月22日后，移民局如果确认申请人提供假材料，申请人会受到3-10年的禁止期惩罚。有点不可思议的是，如果申请人在移民局给你做出拒签决定前，撤销申请，申请人就不会受提供假材料的影响。现在移民局为了堵上这种撤销申请避免惩罚的漏洞，2017年11月18日后，只要申请人提供了假材料，无论是否有拒签决定，是否撤销申请，除非得到特别豁免，都会在10年内不能申请除非难民外的任何澳洲签证。提供假材料现在等于10年禁止申请，我认为新的规定是符合罪行等价原则。所以如果申请人签证申请中提供了虚假的材料或信息，一旦被移民局发现，2017年11月18 日之后是无法挽回的。
PIC 4020 是不是可以甩包给中介？
不可以，无论是是否知情，提供了假材料都要申请人自己负责，找了一个不靠谱的中介也是申请人的责任。
PIC 4020 是不是可以理解为只要我的材料都是真的，就不会影响到我的申请呢？
其实不是，在实际操作中，由于材料判断的主观性，导致有些真的材料也会被误判为假的。比如你提供了一份工作证明，但是由于被调查人员或者调查人员的失误，调查的结果和你工作证明上的不一样。你就是受害者。如果你的签证还是在澳洲以外申请，还意味着你并没有上诉的权力。也有可能是申请人无知造成的错误，比如是否有签证拒签记录啊，是否曾经逾期啊，是否有家庭成员等等申请表中问题 理解错误，没有如实回答，也有可能受到这条新的规定的影响。
除了填写资料时候一定要如实准确。如果不巧被移民局误会，那有办法解决么？
如果你的签证拒签有上诉的权力，你可以去AAT上诉，根据 Trivedi v Minister for Immigration and Border Protection [2014] FCAFC 42 (4 April 2014) 中法官Buchanan J 对于PIC4020 的定论，“It should be accepted that an element of fraud or deception is necessary in order to attract the operation of PIC 4020 ([33]).”
触发 PIC 4020 的不实信息条款，必须存在某种程度的“欺诈或欺骗元素”（Element of Fraud or Deception），而不能是纯粹的无意笔误或诚实行政过失（Genuine Mistakes）。所以在上诉的阶段，如果能证明整个过程没有欺骗的意图，就可以要求AAT 改判无4020因素，但是AAT 有权以另外的理由来拒签签证。
另外一条时常被引用的判例是Talukder v Minister for Immigration and Citizenship [2009] FMCA 223 (Talukder’s Case) the Court considered the term ‘evidence’.
“The evidence must point to information having been false or misleading in a “material particular”. That goes to both the strength of the evidence and its relevance.[6]…
也就是说，移民局发现的虚假信息必须是和签证相关的。并且证据力也可以当成证据来激活4020条款。如果虚假信息和签证条件不相关，是不可以激活4020条款的。
区分 Bogus Document 与 False Information 的重大性测试
Arora v MIBP [2016] FCAFC 35 和 Batra v MIAC [2013] FCA 274 的判例规则：
- 如果一件文件被定性为 “伪造文件（Bogus Document）”，只要它是通过虚假陈述获得的，法律并不要求该虚假内容与签证授予条件本身相关 [8]。换言之，假文件就是假文件，一旦定性，立刻触发 PIC 4020，无处可逃。
比如 Tang 的判例中 该推荐信是由真实存在的公司法人、由其具有合法授权的代表签署并盖章的，那么该文件本身就具有真实的来源。
- 但如果一件文件本身是真的，仅仅是里面的 “信息具有虚假或误导性（False/Misleading Information）”，则法律严格要求该虚假信息必须达到“重大（Material）”的程度，即必须对满足签证授予条件或评估签证资格有实质性影响。
比如Tang 的判例中雇主证明文件的日期冲突不构成 PIC 4020(1) 下的“重大细节上虚假或误导的信息，既缺乏虚假性，因为雇主写错离职日期不存在任何故意隐瞒以获得利益的动机，纯属诚实的笔误 （Genuine Mistake) ,并且不满足“重大性（Materiality）” 学生签证（Subclass 500）法律并不强制要求申请人必须证明其在原籍国拥有连续不间断的就业历史。
Full Court 在 Kaur v MIBP 案中的确立，PIC 4020(4) 建立了一个两阶段审查机制：首先，决策者必须确信存在符合法定描述的“强迫性/同情性情况”（第一阶段）；只有在此门槛满足后，决策者才能继续行使自由裁量权，决定这些情况是否“足以证明授予签证是合理的”（第二阶段）
如果签证没有上诉权力，那么只有证明你的下一个申请有不得已并且令人同情的影响澳洲，或澳洲人利益的情况出现。这种影响的程度，必须能让签证官做出一个不考虑PIC4020 的决定。移民局的手册是这么说的 “Circumstances, when considered alone, may well be considered compelling or compassionate, delegates may well have sympathy for the applicant, however when weighed against the fraud committed by the applicant these reasons may not be sufficient to dismiss the fraud and grant the visa.”以志杰移民以往的经验来看，除非申请人碰到的情况非常的极端，一般的情况是不能获得PIC4020的豁免的。虽然 Singh v Minister for Immigration and Anor (2017) FCCA 2461 (12 October 2017). 法官Manousaridis 认为 held that not only is the emotional attachment between parties to a relationship something that cannot be excluded from an assessment as to whether compassionate or compelling circumstances exist, but it is indeed highly relevant. 但是他只说是 relevant，签证官要考虑，但是并没有说一定成功。
如果签证有上诉权力，那么也只能主申请进行上诉，副申请人是不可以代位上诉解决4020的。根据：
- Nwachukwu v Minister for Immigration, Citizenship, Migrant Services and Multicultural Affairs [2020] FCCA 3122 (Nwachukwu), in which Judge D Humphreys considered the position of a non-primary applicant where the primary applicant’s visa had been refused on the basis of PIC 4020, and the primary applicant had not sought merits review. The Minister submitted that the Tribunal in that case treated the only issue as whether the primary applicant had been granted the visa so as to enable satisfaction of the relevant criterion for the non-primary applicant. His Honour noted at [8]:
It was put to the Tribunal that it should make findings in relation to the application of PIC 4020 to the husband in the present application. The Tribunal did not consider it was able to do that, as the Tribunal found that the spouse of the applicant was not the holder of a subclass 190 Visa and the Tribunal found that the applicant did not meet cl 190.311 of the Regulations. Accordingly, the Tribunal affirmed the decision of the delegate.