如何一眼看穿并区分一个诉因（Cause of Action）到底是“普通法（Common Law）”还是“衡平法（Equity）”诉因

澳洲法律常识 Leave a comment

在实务中，你可以通过以下“五步检验法”，像剥洋葱一样精准判定任何一个诉因的属性：

第一步：历史起源检验（The Gene Test）“它最早在哪座法院起诉？”

这是最根本的划分依据。英国法律历史上曾长期存在两套平行的法院系统，虽然现代法院已经合二为一（融合），但诉因的“基因”依然取决于它的出生地：
  1. 普通法诉因（Common Law Causes of Action）：
    • 基因：起源于中世纪英格兰的三大普通法法院（King’s Bench, Common Pleas, Exchequer）。它们依赖极其死板的令状系统（Writ System）。
    • 典型成员：
      • 侵权法（Torts）：如本案中的虚假诽谤（Injurious Falsehood）、普通诽谤（Defamation）、过失（Negligence）、侵占（Conversion）。
      • 合同法（Contract）：违约（Breach of Contract）
  2. 第二步：构成要件检验（The Elements Test）——“原告必须证明‘实际损害’吗？”
    观察这个诉因的证明要件，特别是关于**“损害（Damage）”**的要求：
    1. 普通法诉因：通常具有硬性、确定的客观要件。
      • 许多普通法诉因（尤其是间接侵害之诉，如虚假诽谤）必须以证明“实际财务损失（Special Damage）”为成立前提。在本案中，建房商如果无法证明那 12 个流失客户的具体利润损失，虚假诽谤的诉因在法律上直接不成立。
    2. 衡平法诉因：其核心在于规制**“违背良知（Unconscionable）”**的行为，重点看被告是否违背了某种特定的信任关系。
      • 衡平法诉因通常不以证明“实际损害”为诉因成立的前提。例如，在“违反信义义务（Breach of Fiduciary Duty）”诉讼中，只要董事存在利益冲突并赚取了秘密佣金，即便公司不仅没亏钱反而赚了钱，该诉因依然成立，公司可以直接要求收缴其非法所得。
  3. 第三步：救济手段检验（The Remedy Test）——“损害赔偿是‘法定权利’还是‘法官恩赐’？”
    这是实务中最直观的区分方式。看原告依法能主张什么救济，以及法官如何给予：
    1. 普通法救济（Remedies as of Right）：
      • 主力是金钱损害赔偿（Damages）。
      • 属性：这是一项**“当然权利”（As of right）**。只要原告在庭审中证明了被告侵权或违约，并证实了损失，法院必须判决赔偿，法官没有任何拒绝的自由裁量权。
    2. 衡平法救济（Discretionary Remedies）：
      • 包含禁令（Injunction）、特定履行（Specific Performance）、损益收缴（Account of Profits）。
      • 属性：永远是**“自由裁量的”（Discretionary）。即使原告证明了被告违法，法官如果认为原告自身行为不端，依然可以拒绝给予救济。例如在本案中，Mr Singh 申请“执行中止（Stay）”（这是一项带有衡平裁量色彩的程序救济）时，就因为其隐瞒资产、转移财产的不诚信行为**，被法官以“缺乏坦诚（Lack of candour）”为由断然拒绝。
  4. 第四步：抗辩事由检验（The Defence Test）——“被告能否用‘道德格言’进行防御？”
    观察被告在抗辩时，能否适用那些传承数百年的**“衡平法格言（Equitable Maxims）”**：
    1. 普通法抗辩：依赖于具体的成文法条或判例法确立的硬性抗辩（例如诽谤案中的“真实话抗辩”、“绝对特权抗辩”）。
    2. 衡平法抗辩：可以直接诉诸道德和良知规则。最典型的两个：
      • “谋求衡平法救济者须双手干净”（Clean Hands Doctrine）：如果原告自己存在欺诈或不诚信（如本案 Mr Singh 一审期间无对价将房产转移给妻子），在衡平法上他就输了。
      • “延迟击败衡平法”（Laches / Delay）：如果原告“躺在权利上装睡”，拖延提起诉讼或申请。例如本案中，建房商知道被告财务困难却拖延数月，临开庭前才申请“诉讼费用担保”（Security for Costs，法院行使 inherent/equitable 裁量权），最终就被上诉庭以“严重延迟（Delay）”为由直接驳回。
  5. 第五步：审判程序检验（The Trial Test）——“有没有陪审团？”
    这在英美法系国家（如澳大利亚、英国、美国）的民事诉讼中是一个重大的实务区别：
    1. 普通法诉因：传统上可以保留陪审团（Jury）审判的权利。正如我们在 Singh 案中看到的，虚假诽谤这一普通法侵权诉因，一审就是前后打了近一个月的陪审团庭审（Jury Trial），由陪审团来裁决“是否有恶意”、“言论是否虚假”。
    2. 衡平法诉因：历史上和现代都绝对没有陪审团。因为“良知是否受到拷问”以及“复杂的信托关系”，只能由具备高度法律专业素养的法官独任审理和裁决。

在现代起诉书（Statement of Claim）的撰写中，优秀的诉讼律师永远会“双轨并行”： 用普通法诉因（如违约、侵权）去索要金钱赔偿，作为确定性的硬防线；同时，用衡平法诉因（如违反信义义务、违反保密义务）或衡平法救济（如申请行为禁令），来作为捕捉对方不诚信行为、实施行为限制的软武器。

发表评论